Den uavhengige rapporteren Patrick Landcaster la for kort tid siden ut denne videorapporten fra fronten i Kursk på YouTube. Videoen er fra Kursk regionen i Russland og viser tydelige spor etter kamphandlingene som har vært etter at russiske styrker har jagd ut de ukrainske okkupantene. Det er et farefullt oppdrag hvor ukrainske droner fremdeles svever i luften over området for å angripe russerne.
Søkelys
Profetisk aktuelt nyhetsmagasin med fokus på aktuelle hendelser
Dette var et informativt innspill. Det viser at denne bloggen’s «uavhengighet» er på linje med Landcaster’s rolle som russisk propagandaformidler. For jeg nekter å tro at noen er så blinde at de ikke har sett hva han har drevet med sammen med russerne de siste årene.
Jeg lurer meg på hvorfor enkelte skribenter har fått det for seg at dette skal være en helt uavhengig og objektiv nettside?
Selvfølgelig har redaktør Hr. Andersen sin egen oppfatning om ting og tang i denne verden.
Eller kan du nevne hvilken som helst nettavis/nettside/MSM eller hva som helst som skrives på nett ikke har egne meninger om verdens tilstand på ett eller annet område?
Kom gjerne med eksempler på en avis eller nettside som ikke preges av noens meninger.
Utenom saken, men det var så vondt å se Mc Arthur så redusert😥 Det smerter meg langt inn i marg og ben… Han har virket som en sunn fyr. Jeg hadde aldri problemer med å se for meg han som nittiåring. Trist. Man kan se og merke på folk om de tar vare på psyken/kroppen eller ikke.
Han sier selv hva 7 uker på sykehus kan gjøre med en. Jeg håper selv jeg aldri må innlegges der mer. Nettopp kommet hjem. Men noe godt kom utav det heldigvis. Gud er bare god. Jeg feirer og takker Gud om og om igjen. Han er absolutt med i ALT, og svikter aldri. Det er visse her inne som fremdeles leser nå -som kommentaren min ikke var for.
https://youtube.com/shorts/W_Ce4swdgOY?si=6Kpq-vzc4U1fhGcU
Vår tid er tildelt og alt har en ende her nede. På godt og vondt.
Fint du selv med dette innlegget klarte å påpekerat det er noen du ikke liker.
Det må være en viktig del av troen din å alltid ikke like noen…..👍🏻
Noen bibelsk henvisning til denne holdningen?
RJ skrev:
«Jeg lurer meg på hvorfor enkelte skribenter har fått det for seg at dette skal være en helt uavhengig og objektiv nettside?»
Folk velger selv om de vil være uavhengige eller objektive. Problemet oppstår når noen gir inntrykk av å være nøytrale og objektive, og til og med kristne, men samtidig henviser til journalister i russiske områder som «uavhengige». Alle vet hva som skjer med russiske journalister som forteller sannheten. Alle vet hva slags lover som er innført av Putin for å regulere omtalen av den «spesielle millitære operasjonen».
Og de av oss som har fulgt litt med vet at Russland og vestlige land garanterte Ukrainas grenser og selvstendighet hvis de fikk alle atomvåpnene deres. Men først tok de Krim, så startet de et opprør inne i Ukraina og siden prøvde de å ta hele landet. Noe som får meg til å tvile på folks dømmekraft er når de holder med noen som markedsfører seg som en ny «Peter den store». Noen som mente oppløsningen av sovjettunionen var tidenes største katastrofe.
Under «den kalde krigen» lærte norske barn på skolen om hvor heldige vi var som hadde religionsfrihet, demokrati og yttringsfrihet. Nå står alt dette for fall og noen holder til og med den tidligere KGB-agenten Putins ønske om å underlegge seg et annet land.
Det er lett å tenke seg at noen ønsker å lukke opp når antikrist snart banker på døra. En av KGB’s viktigste oppgaver var å utrydde alle spor av kristendommen. Og nå har Putin innsatt en tidligere KGB-kollega som sjef i den poltiske kontrollerte statskirken. Og stadig dusjer patriarken vigslet vann på våpen skal drepe ukrainere.
Nå skal ikke jeg forsvare redaktør Hr. Andersen sine valg på SIN EGEN nettside, eller imøtegå dine meninger angående Putin, Russland, Ukraina, KGB, NATO eller noe annet politisk ståsted.
Men bare henvise til en som har mye mer innsikt og forståelse i disse tingene, og attpåtil er mer intelligent enn meg.
Russland kommer ikke til å invadere Europa
Truls Olufsen-Mehus 19.03.2025 14:00
Den pågående frykten for en russisk invasjon av Europa har fått stadig mer plass i den offentlige debatten, men bygger den egentlig på logiske og rasjonelle vurderinger?
Etterretningstjenester og medier maler et bilde av en stadig mer aggressiv stormakt som i løpet av få år kan være klar for en invasjon av Europa. “I løpet av omtrent fem år kan Russland forberede seg på en storskala krig i Europa”, sier den danske etteretningstjenesten (FE).
Men hvis vi ser realistisk og historisk på situasjonen, gir det faktisk liten mening at Russland skulle ønske storkrig og invasjon av Europa.
Russland har allerede det de trenger
La oss starte med det mest grunnleggende: ressurser. Russland er verdens største land og har tilgang til en enorm mengde naturressurser. Med omtrent 50 % av verdens kjente gassreserver, 50% av kull- og enorme oljeforekomster, rikelig med metaller og mineraler, samt store landområder med skog og jordbruksareal, er Russland selvforsynt på en måte få andre nasjoner er.
Hva skulle de ønske seg fra Europa som de ikke allerede har?
Verken landareal eller ressurser er mangelvare for Kreml.
Geopolitisk logikk tilsier buffersoner, ikke okkupasjon av EU
Dersom vi ser på Russlands historiske strategi, er det tydelig at de søker buffersoner snarere enn territorial ekspansjon inn i Europa.
Det har i førti år blitt advart mot NATOs massive ekspansjon østover, men ikke overholdt, og invasjonen av Ukraina var i stor grad motivert av å hindre ytterligere NATO-nærhet til strategiske russiske grenser.
Dette er ikke “Putins propaganda”, dette er kjent fra internasjonale eksperter, forsvarssjefer, diplomater og utenriksministre over hele verden.
Selv under Sovjetunionens tid var det ikke snakk om direkte å okkupere Vest-Europa, men snarere å sikre en buffersone av allierte stater i Øst-Europa. Det samme prinsippet gjelder i dag. Russland ønsker ikke å bli omringet av en fiendtlig allianse, men det betyr ikke at de vil sette i gang et katastrofalt felttog for å innta land de ikke har behov for.
Dette sitatet av NATOs Jens Stoltenberg er verdt å merke seg, og bekrefter realiteten av avsnittene ovenfor: “President Putin erklærte høsten 2021, og sendte faktisk et utkast til traktat som de ville at NATO skulle undertegne, for å love ikke mer NATO-utvidelse, og det var en forutsetning for ikke å invadere Ukraina.”
Stoltenberg avsluttet sitatet slik: «Selvfølgelig undertegnet vi ikke den avtalen.”
Konsekvensene av den beslutningen har vært fatale, trolig har hundretusener dødd helt unødvendig. Nå er det samme argumentet på forhandlingsbordet, og tas forhåpentligvis på alvor denne gang.
En europeisk invasjon er ikke realistisk fordi det blir katastrofalt for Russland
Dersom Russland virkelig hadde til hensikt å angripe NATO-land, ville det utløse en full militær respons fra alliansen, inkludert muligheten for atomkrig. En slik situasjon ville ikke være en strategisk seier, men en eksistensiell trussel for Russland selv.
Putin og den russiske ledelsen er mange ting, men de er ikke suicidale. De vet at et direkte angrep på Europa vil føre til ødeleggelser for dem selv: økonomisk, militært og eksistensielt. Det er derfor totalt urealistisk å påstå at det fins en risiko for russisk invasjon av EU.
Hvem tjener på frykten for invasjon av EU?
Så hvorfor males dette trusselbildet opp gang på gang? Det er verdt å spørre seg hvem som har interesse av å opprettholde frykten for en russisk invasjon av Europa:
– Vestlig våpenindustri tjener enormt på økte forsvarsbudsjetter og militær opprustning i Europa.
– NATO bruker trusselen som en mulighet til å styrke sin politiske og militære makt over medlemslandene.
– EU lefler med egen EU-hær, kaller seg sikkerheten for europeiske land, og nå pågår det et enormt EU-medlemskaps-rush i Norge og i andre land. EU-medlemskap forkynnes som redningen for dem som står utenfor.
– Politiske partier i valgår: Flere partier bruker trusselen om invasjon i sin valgkampstrategi, som Høyres Erna Solberg: “Vi trenger en økonomi som kan bære en krig”.
– Russland selv har også en fordel i at Vesten maler et bilde av dem som en ustoppelig krigsmaskin – det gir dem en viss psykologisk og diplomatisk innflytelse internasjonalt og samler nasjonalfølelsen internt i eget land.
Tid for en mer realistisk tilnærming
Europa bør fokusere på reelle sikkerhetsutfordringer og ikke la seg styre av spekulasjoner om en storskala russisk invasjon som ikke har noen logisk eller strategisk troverdighet. Russland er en stormakt som ønsker innflytelse, men det betyr ikke at de ønsker en krig de ikke kan vinne.
I stedet for å bygge opp en panikkdrevet frykt, bør Europa satse på diplomati, strategisk avskrekking og økonomisk robusthet. En kald, rasjonell tilnærming er langt mer effektiv enn å mate frykten for en invasjon som aldri kommer til å skje.
https://www.document.no/2025/03/19/russland-kommer-ikke-til-a-invadere-europa/
RJ:
Vel talt. Av med hatten👍🏻
Takk for den Aravna, måtte bare le når jeg leste den.
Takk og bokk,
Livet er for kort for dårlig sjokolade 🙂
Det er alltid hyggelig å lese innlegg som mangler synsing, mangel på underlag og personforakt.
Takker igjen og nyt en solfylt søndag. 👍🏻