8 tanker om “Fredstalsmann Scott Ritter bannlyst av YouTube -permanent kansellert”

1. Ja, denne verden vil ikke høre , også her på Søkelys har vi ivrig representanter fra denne verden via Aril, Hannah, Gransker mf. De er helt besatt av og rope i munnen på dem som advarer hvilken vei det går med denne verden og de formidler ett falskt evangelium, hør ikke på disse, å la dere ikke forføre av disse.

   Mange av disse roper på vitnesbyrd osv.
   Men hvem ønsker vel å kaste perler for svin ?

   6

   9

   • 🙉 Stakkars Rune. 😇🙈
     Har du glemt å lære deg selv? 😇🙈
     😇 😇 IGJEN?? 🙈🙉

     3

     9

   • Det er meningsløst å avlevere noe vitnesbyrd for disse. Hvis man tror et vitnesbyrd vil endre noe, da tar man feil.
     De har forkastet Guds ord og vil forvrenge det du sier uansett.
     De bør presenteres for det profetiske ord og nekter de å høre. Da er deres blod på deres eget hode.

     6

     3

   • « De er helt besatt av å rope i munnen på DEM som advarer hvilken vei det går med denne verden, Og de formidler et falskt evangelium» (Lye)

     DEM som advarer?

     I BIBELEN, GUDS ORD står ALT om hvordan det går med denne verden. Hva har vi vel å frykte? Intet.

     DERE er kalt til å være et LYS og PEKE PÅ JESUS og forkynne et GLEDENS budskap om Jesus som gikk lidelsens vei, og at Gud er KJÆRLIGHET.

     Ikke skråle og skrike om dom, jordskjelv og død, eller Gud som kommer til å sende det ene og det andre over dem. At snart går det som Sodoma. Snart går det Sodoma bla bla.

     Du ser det som viktigst å slenge ut syke ting slik som at «Aril opptrer som en djevel, som vil så splid og vantro».

     Det å så SPLID og VANTRO sørger dere SELV for. Hver dag. Det har foregått i 6 år nå. Og dere er fremdeles blinde.

     Gleden i Jesus er totalt fraværende i flere. Tristere gjeng skal man lete lenge etter.

     6

     4

   • Enig med Randi. Vitnesbyrd har ikke nødvendigvis beviskraft.

     Personlige historier er ofte både svært rørende og svært interessante. De forteller sterkt om levende liv. Menneskedyret elsker fortellinger og sladder.

     Men vitnesbyrd forteller dessverre sjelden hele historien, om bakenforliggende og egentlige årsaker til mystiske hendelser og merkelige fenomener. Mange ønsker så sterkt forandring, de ønsker å forstå og finne mening, og velger det kulturen og tradisjonene tilbyr av passende løsninger. Derfor tror noen på Jahve, andre på Allah og atter andre på magiske krystaller. Det blir selvoppfyllende profetier, ønsketenkning og trøst.

     For å finne sannere svar på gåtene, må vi dessverre undersøke verden og virkeligheten mer kritisk og nøyaktig. Hvis ikke, ender vi med å ta feil medisin og dømme uskyldig mann.

     Skeptisisme kan oppleves kynisk og kaldt, men det er lett å vise omsorg og oppmerksomhet og godta opplevelser på en hyggelig måte uten å kjøpe rare religiøse forklaringsmodeller og ubegrunnede gjetninger. For å sitere en salme, men med en vri: «Undringa over virkeligheten tek ikkje glansen av livet!»

     Opplevelsen av Guds nærvær, av englevakter, helligånder, spøkelser, griseflaks, barndomsminner, drømmereiser og demoner handler om sterke følelser og psykologiske tolkninger av det ukjente. Hjernen vår er superkreativ og produserer mening og mønster også der det ikke finnes.

     For at hverdagslivet skal fungere, og vi ikke skal bli spist av løvene, må vi raskt og effektivt tolke alle små og store utfordringer på et blunk og et øyeblikk. Da rekker vi ikke å sjekke om tolkningene er feil eller ikke. Funker det, så funker det. Verre blir det selvfølgelig når denne fantastiske egenskapen fører til usunn overtro og hatefulle guder uten god grunn.

     Åpenbaringer og religiøse følelser kan fremkalles på ulikt vis: Ved traumatiske opplevelser, fysiske anstrengelser, ekstreme utfordringer, merkelige tilfeldigheter og sammentreff, rockekonserter, vekkelsesmøter, naturopplevelser, rusmidler, psykisk sykdom, normale hallusinasjoner, sterke drømmer og så videre, og så videre. Dette er lett å forklare og forstå.

     Hvis rettssaker eller studier bare skulle bygge på fornemmelser, følelser og personlig synsing, kunne vi lett gått oss bort i et landskap av fantasier og feil.

     Og i mørke landskap og tåkete terreng er det mange mørkemenn og tåkefyrster. Nei, alt er ikke sant selv om noen sier det.

     😘

     6

     5

   • Du ser Aril, mange tar anstøt av det å dele vitnesbyrd; både blant de som kaller seg kristne her inne, men også de som ikke tror.
     Det virker som at folk til og med blir opprørt av et slikt spørsmål, og da tyder det på at det er et ømt punkt, noe «stikker».

     For en som kaller seg kristen kan et slikt spørsmål være vanskelig å svelge om en egentlig ikke er frelst, om en ikke har kommet til sannhetens erkjennelse og personlig tatt imot Jesus Kristus som sin Frelser.
     Det er fullt mulig å være oppvokst på bedehuset, frimenigheten, pinsemenigheten etc, gjøre det samme som de andre i forsamlingen, men uten å ha sin sak i orden med Herren. En blir ikke til en bil av å oppholde seg i garasjen, på samme måte blir en ikke automatisk kristen av å være i forsamlingen.

     Jeg har fortalt historien her inne tidligere om en bekjent som gikk på misjonsskole for å bli misjonær.
     Han ble spurt om å dele vitnesbyrdet sitt, men ble grepet av et alvor da han ikke hadde noe å dele.
     Hele livet hadde han vært en del av en menighet, og tatt steget ut for å bli misjonær, men han selv hadde aldri personlig tatt imot Jesus som sin Frelser.

     De som observerte han, fikk se en person som gikk inn i et rom for å forberede vitnesbyrdet sitt, men en helt ny person som kom ut. Han hadde gått ned på kne der inne og tatt imot Jesus. Hun kunne valgt å avvise oppfordringen om vitnesbyrdet slik mange gjør, men i stedet gikk han «i seg selv» og visste der var et problem.

     Jeg har ingen agenda ved å spørre om vitnesbyrd, ikke noe annet enn at jeg synes det er veldig rart at folk her inne ignorerer et så viktig spørsmål. Det trenger ikke være voldsomme greier/opplevelser. Her kan en i tillegg være anonym, ingen trenger å vite hvem man er.
     Det burde være helt naturlig for en kristen her inne å dele noen enkle ord om da en ble frelst, og evt hva Jesus har gjort/gjør i livet.

     Jeg gleder meg over å tenke tilbake på da jeg møtte min kone; tiden vi brukte sammen da vi datet, og tiden frem til i dag. Slik er det med Jesus også, det gleder meg å tenke tilbake på da jeg kom til tro, og hva Han har gjort i livet mitt frem til i dag. Jeg kan servere både den ene og den andre læresetningen, men erfaringer gir liv til ordet.

     Forreste, en liten agenda har jeg allikevel ved å spørre om vitnesbyrd; det er å gi troen mer «kjøtt på beinet». Med det så mener jeg at det vil vel kanskje fange en liten interesse fra deg, Aril, når du hører hva folk opplever? En ting er å legge ut læresetninger, evt kalle deg for *stygge ting*, noe annet er når en har en personlig opplevelse/erfaring av hva Herren kan gjøre.

     Men jeg lurer på en liten ting, Aril. Jeg spør ikke om du tror, det vet jeg du ikke gjør, men allikevel: Se for deg at du er ute og kjører bil. Plutselig kommer en annen bil over på din side i stor fart, og PANG. Der var ditt siste åndedrag.

     …Men livet var ikke over, du «flyttet ut» av deg selv, og plutselig stod du fremfor Gud. En du ikke trodde på. En vitenskapen hadde fornektet.
     Herren viste deg hele livet ditt, alle dine tanker, ord og gjerninger, alt kom frem. Også det du hadde skrevet her inne.

     Hva hadde du hatt å si til ditt forsvar i en slik situasjon? Ville du sagt at du har gjort såpass mye godt at Gud bør se imellom fingrene og si det er greit?

     Mitt egentlige spørsmål er om du virkelig tar sjansen på å leve hele livet ved stole på vitenskapen, basert på menneskets svært begrensede kunnskap, uten å gi kristendommen en sjanse? Tar du sjansen på å dø uten å ha bedt en eneste bønn til Jesus om å vise deg hvem Han er?
     Hvis ditt ærlige svar er ja, hvem er det sin skyld hvis Gud ikke vil «godta» deg?

     Jeg vet du ikke tror på dette, men håper allikevel du kan prøve å forestille deg en slik situasjon.

     1

     2

2. Det er ikke for mye forlangt at Youtube bestemmer hvem som får deres talerstol.

   3

   1

   • Det er farlig at denne type media får mulighet til å ha ett sånn monopol, det er faktisk ett stort demokratisk problem og det gjør de mange fattige enda fattigere og de få rike enda rikere. det samler verdens makten på færre og færre hender , det leder hen til antikrist og onsdag world gouverment.

     Jeg er av den oppfatning att ett hvert medium selv skal få styre hvem de vil tillate å kommentere/legge ut videoer isv også YouTube, og som sagt tidligere om jeg var redaktør her på Søkelys, så hadde både Hannah, Gransker og Arill blir blokkert fra å kommentere, nok av andre plasser de kan kommentere, men Kjell er av en annen oppfatning en meg på dette området og det er hans side.
     Det jeg derimot er klar på er at ingen medium bør bli få anledning til å bli mopolister , her bør det være klare regulering, akkurat som konkurranse tilsynet regulerer næringslivet og eks det at en ikke kan selge en gård for markeds pris osv, jeg mener forøvrig att en sån regulering burde vært på bolig også , så folk slapp å bli gjelds slaver og at vi kunne hatt en konkurranse dyktig eksport næring .

     Så helt enig med deg Hans Henrik, YouTube bør få bestemme selv hvem som kan legge ut innhold på deres nettsider, men YouTube bør regulers så de ikke får så stor dominans om ikke annet så for demokratiets skyld.

     2

     2

Det er stengt for kommentarer.